Dacordo conNoticias de propiedade intelectual de China, a Oficina de Marcas da Oficina Estatal de Propiedade Intelectual seleccionou 5 casos típicos de revisión de marcas en 2022 o 27 de abrilth.
Caso 01: Casos de revisión de marcas sobre“泉茂”(Application Number 25908980 ), “林记正泉茂”(Application Number 33187494 ), “正泉茂”(Application Number 33194676 ), “泉茂世家 QUANMAO PASTRY.”(Application Number 26373585 )
Os dous partidos son sobriño e tío.O logotipo da serie "正泉茂" é a marca e a marca rexistrada herdada pola súa familia.O produto principal é o bolo de feixón mungo, que ten unha gran popularidade local en Quanzhou.Ambas as partes solicitaron o rexistro de marca en torno ao logotipo, e a marca solicitada para o rexistro foi citada e rexeitada repetidamente pola outra parte.Incoáronse procedementos pertinentes contra a marca comercial da outra parte, que abarcaron máis de 10 anos e implicaron máis de 20 casos de marcas, abarcando case todo tipo de casos en procedementos de autorización e confirmación de marcas.
A través do peiteado e do estudo, o colectivo colexiado comprendeu plenamente a situación do rexistro da marca de ambas as partes, os casos implicados e as súas relacións mutuas, e a iniciativa e pasividade de ambas as partes, e conformou unha estratexia preliminar de mediación.Despois de realizar o traballo de xuízo oral itinerante e de mediación no ámbito local, o Colexiado sempre se mantivo na posición das partes, realizou investigacións de campo e recollida de probas, comunicouse cara a cara con ambas partes de forma reiterada e, finalmente, facilitou a conciliación.Segundo o acordo de liquidación, as dúas partes concluíron 10 casos de marca rexistrada despois de solicitar a retirada, asinaron acordos de licenza gratuíta en 13 marcas comerciais e prometéronse mutuamente non solicitar o rexistro de marcas comerciais similares en produtos básicos e non lanzar ningunha autorización de marca rexistrada. procedementos de confirmación ou protección dos dereitos das 44 marcas que ambas as partes solicitaron rexistrar.As disputas sobre marcas rexistradas entre as dúas partes ao longo dos anos foron completamente resoltas e remataron.
Caso 02: Revisión de marcas rexistradas“东来顺”, número de solicitante 13571777.
Solicitante: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Demandada: Liu Yuzhi
Argumento do solicitante: o demandado ten malicia subxectiva obvia e a marca impugnada constitúe unha copia ou imitación da marca comercial "东来顺" do solicitante, que infrinxe o disposto no artigo 13 da Lei de marcas.
Despois da audiencia, a Oficina de Marcas considerou que cando o solicitante presentou a solicitude de nulidade da marca impugnada, pasaron máis de 5 anos desde que se aprobou a data de rexistro da marca impugnada.Segundo o artigo 45 da Lei de marcas, o solicitante non só debe demostrar que a marca comercial "东来顺" foi coñecida polo público pertinente antes da data de solicitude da marca en litixio, senón que tamén debe demostrar que o propietario da marca impugnada ten mala fe.A proba documental presentada polo solicitante pode probar que antes da data de aplicación da marca impugnada, "东来顺" foi identificada como unha marca chinesa consagrada e alcanzou o nivel de popularidade amplamente coñecido polo público relevante;A marca rexistrada baixo o nome do entrevistado implica varias categorías de bens e servizos, o que obviamente supera o ámbito comercial especificado na licenza comercial de fogares industriais e comerciais individuais presentada polo entrevistado.Mentres tanto, tendo en conta a orixinalidade e popularidade da marca rexistrada de "东来顺", a malicia subxectiva do demandado ao copiar e imitar a marca rexistrada de "东来顺" é obvia e o rexistro e o uso da marca en disputa é fácil de enganar ao público.Se os dereitos e intereses do solicitante poden verse prexudicados, a marca impugnada será declarada nula de conformidade co disposto no parágrafo 3 do artigo 13 da Lei de marcas.
Caso 03: Caso de revisión da marca rexistrada“伍连德医疗及图”, número de solicitude 16038591.
Solicitante: Huang Jiangfang
Demandada: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Argumento do solicitante: Wuliande é o fundador da industria de prevención de epidemias e corentena en China, o pioneiro da medicina moderna e a epidemioloxía en China e o primeiro presidente da Asociación Médica China.O rexistro da marca en litixio viola o principio de boa fe, que é susceptible de identificar erróneamente a fonte do servizo polo público relevante, afectando así negativamente aos intereses públicos sociais e á orde pública no noso país e vulnerando o dereito de nome previo de Wuliande. .
Despois da audiencia, a Oficina de Marcas considerou que as probas presentadas polo solicitante mostraban que o Sr. Wu Liande ten unha gran reputación na causa da prevención de epidemias e da corentena en China, así como nos campos da medicina moderna, microbioloxía, epidemioloxía e medicina. educación e historia clínica.A parte de identificación destacada da marca comercial impugnada é a palabra "伍连德", que se usa no servizo aprobado.É fácil para o público pensar que ten unha certa relación co Sr. Wu Liande, e así identificar mal a fonte dos servizos e outras características.O rexistro da marca en litixio constituíu a situación estipulada no artigo 10, parágrafo 1 (7) da Lei de marcas, polo que a marca en litixio é declarada nula.
Caso 04: Caso de revisión da marca rexistrada"叁零叁", número de solicitante 44714668.
Solicitante: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Demandada: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Argumento do solicitante: o solicitante é unha empresa de propiedade colectiva.Durante o seu mandato como representante legal do solicitante, Wang transferiu un total de 53 marcas rexistradas baixo o nome do solicitante (en diante denominadas marcas rexistradas citadas) ao demandado sen permiso.Posteriormente, o demandado solicitou o rexistro da marca impugnada similar á marca citada, o que fixo que a marca impugnada constituíse a situación de obtención do rexistro por medios indebidos.
Tras coñecer o caso, a Oficina de Marcas considerou que o controlador real do demandado, aínda que actuaba como representante legal do solicitante, cedeu a marca citada no caso a nome do demandado baixo as circunstancias de prexudicar obviamente os intereses do solicitante. unha empresa de propiedade colectiva. Ademais, ao redor do logotipo da marca citada, solicitáronse o rexistro de máis de 20 marcas, incluída a marca impugnada neste caso, que eran similares á marca citada ou podían ser facilmente confundidas polo público relevante por ter unha conexión específica coa marca comercial citada neste caso.Dificilmente se pode calificar de lexítimo o acto do demandado que solicita o rexistro da marca anterior, o que vulnera o principio de boa fe e constituíu a situación do rexistro da marca por outros medios indebidos.Polo tanto, a solicitude de rexistro da marca impugnada incumpre o disposto no artigo 44, parágrafo 1, da Lei de marcas.
Caso 05: Caso de revisión da marca rexistrada"莱迩", número de solicitante 48720058.
Solicitante: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Demandado: He Lei
Argumento do solicitante: o solicitante dedícase principalmente á xestión hoteleira e o demandado adoitaba ser un empregado do solicitante.Sabendo que o solicitante utilizara previamente a marca "莱迩", o solicitante aínda rexistrou a mesma marca no servizo de aloxamento, servizo de gardería, residencia de anciáns e outros servizos do hotel Clase 43, con evidente malicia subxectiva.
Despois de escoitar, a Oficina de marcas cre que a proba do solicitante pode probar que o uso da marca "莱迩", marca rexistrada, xestión principal do hotel.Ao comparar os documentos de entrada relacionados con "郝磊" e outros materiais presentados polo solicitante, pódese determinar que o demandado adoitaba ser un empregado do solicitante antes da data da solicitude de marca impugnada.No proceso de contacto laboral, o demandado debe ter un certo coñecemento da situación do solicitante, especialmente tendo en conta que o demandado solicitou e rexistrou varias marcas comerciais similares ás outras marcas anteriores do solicitante no servizo Clase 43, polo que se pode identificar razoablemente que o demandado coñece a marca “莱迩” utilizada polo solicitante en función da citada relación de subordinación.Neste caso, o demandado será o solicitante "莱迩" palabras idénticas da marca rexistrada no seu negocio principal estreitamente relacionados cos servizos de aloxamento hoteleiro, servizos de gardería e outros servizos, subxectivos non poden ser xustificados.En resumo, a marca impugnada infrinxe o disposto no artigo 15, parágrafo 2, da Lei de marcas e declárase nula.
Hora de publicación: 29-maio-2023